整理说明：本文整理自关于欧盟《人工智能法》（EU AI Act）与 AI 教育态度的深度政策分析文章，配图为本站原创示意图。

核心判断：欧盟一方面明确 AI 进入教育对改善数字教育、培养数字技能与批判性思维很重要；另一方面认为，一旦 AI 被用于招生、评分、分流或考试监控，就可能决定一个人的教育与职业道路。其基本态度可以概括为——允许 AI 帮助人学习，但不允许不透明的 AI 轻易替教育机构决定一个人的教育命运。

一、欧盟的双重目标与立法历程

欧盟对 AI 的制度建设至少可追溯到 2018 年。2018—2020 年间，欧盟先后提出“欧洲人工智能战略”、建立高级别专家组、发布《可信赖 AI 伦理指南》和《人工智能白皮书》，并始终坚持双重目标：

• 卓越：发展研究、产业和 AI 应用；
• 信任：确保安全、基本权利和公众信任。

其逻辑是：没有创新欧洲会落后；没有信任 AI 也无法大规模采用。

立法时间线：

• 2021 年 4 月：欧盟委员会提出《人工智能法》草案，已把两类教育用途列为高风险——决定入学/机构分配、评价学生或入学考试者；
• 2022 年底：ChatGPT 出现，促使欧盟增加针对通用 AI 模型和生成式 AI 的规定；
• 2023 年 12 月：达成政治协议；
• 2024 年 8 月 1 日：正式生效，被广泛报道为世界上第一部综合性 AI 法律框架。

二、教育条款的三项扩展

最终文本与 2021 年草案相比，教育方面出现三项明显扩展：

1. 两类高风险用途变成四类

• 决定入学、录取或学校与项目分配；
• 评价学习成果，包括依据评价结果引导学习过程；
• 判断一个人应当接受或能进入什么教育层级；
• 在考试中监测和识别学生违规行为。

2. 情绪识别由“告知”升级为“禁止”

最终法律原则上禁止在教育机构和工作场所中依据生物特征数据推断人的情绪（主要针对面部表情、声音等生物特征推断，不涵盖文本情感分析、学生主动填写的心理问卷或普通课堂观察）。理由：学校是权力不对称环境，科学基础不足的情绪推断不应成为评价和管理人的工具。

3. AI 素养被写入法律（第 4 条）

要求 AI 系统的提供者和部署者采取措施，发展相关人员的 AI 素养——这不是要求每个学生多修一门课，而是要求使用 AI 的工作人员具备相应能力。对学校来说，主要涉及：

• 使用 AI 备课、出题或处理学生材料的教师；
• 使用 AI 进行招生、评价和学生管理的行政人员；
• 采购、配置和维护 AI 系统的技术人员；
• 决定学校采用何种 AI 的管理者；
• 代表学校运行 AI 系统的外部服务人员。

想培养下一代人的 AI 素养，这一代人的素养要先及格。

三、这部法律究竟怎样看待“人工智能+教育”

1. 并不保守，甚至明确支持采用 AI

《人工智能法》第 56 项序言肯定：AI 有助于发展高质量数字教育与培训；学习者与教师需要数字技能；AI 教育应培养媒介素养和批判性思维。欧盟随后推出教师伦理指南、学校 AI 素养框架、政策试验和数字教育项目。

2. 真正重点监管的是教育机构的“决定权”

同一个 AI 模型，用途不同法律地位可能完全不同。关键不是产品叫什么、是否使用大语言模型，而是其输出是否实质性地影响机构决定。

3. 把教育首先理解为一个权利与分配系统

法律重点看到的是教育机构的准入、评价、分流和纪律权力——谁可以进入、谁被分配到哪里、谁学得怎样、谁适合什么层级、谁在考试中违规。而 AI 怎样帮助成人自学、家庭学习、兴趣学习、社区学习，通常不在教育高风险条款的中心。

4. “AI 素养”分很多套

• AI 法第 4 条：面向 AI 提供者、部署者及工作人员，强制性组织义务；
• 欧盟—OECD 学校 AI 素养框架：面向学生、教师、课程设计者、学校领导，非强制性课程和政策参照；
• 教师 AI 与数据伦理指南：面向中小学教师和教育人员，实践指南、软性政策工具。

法律中的 AI 素养主要服务于安全使用、风险识别、透明度和有效人类监督，应根据岗位、经验、使用情境和受影响人群设计措施，而不是让所有人参加同一场培训。

四、媒体怎样看这部法律

媒体大致有两个口风：

第一种：世界首部综合 AI 法，是欧盟价值观的里程碑。教育领域情绪识别禁令获得积极报道，因为它回应了三个直观问题：技术科学性不足、儿童处于弱势位置、学校不应成为高强度行为监控场所。

第二种：大学和学校可能低估了合规冲击。《泰晤士高等教育》援引欧洲大学协会政策负责人指出，欧洲大学可能需要重新审视几乎所有 AI 使用安排。最突出的例子：教师私下用 ChatGPT 给学生作业评分，看似个人提高效率，实际可能把通用模型带入高风险的学习成果评价。这类报道强调三个治理缺口：

• 机构根本不知道教师正在使用哪些 AI；
• 教师不知道某项普通操作已进入高风险用途；
• 学校没有采购审查、记录、复核和学生申诉机制。

五、学界怎样评价它

普遍认可的方向

• 招生和评价不是普通的效率工具；
• 算法偏差可能改变学生机会；
• 自动监考和情绪识别具有强烈监控性质；
• 学生应有知情、质疑、复核和解释的机会；
• AI 不应削弱教师的专业判断。

一些研究者认为，《人工智能法》可以成为重新设计教育评价的契机：评价不再只追求自动化效率，而更重视过程、理由、透明度和学生对最终作品的责任。

最大的理论批评：法律懂风险，却不够懂教育

法律规定了风险管理、数据质量、透明度、人类监督和影响评估，却没有充分回答：什么叫有效的教育评价？AI 反馈何时开始“实质性引导学习”？教师的专业自主权如何与系统监督义务协调？学术自由与教学自由应怎样保护？

Liane Colonna 在《European Journal of Risk Regulation》的研究指出，《人工智能法》与既有教育法规存在明显摩擦——AI 法把教师视为负责监督系统的人，教育法规则把教师视为基于专业知识作出教学判断的人，当两种角色合并时，教师究竟拥有多大权力并不清楚。

学校能力差异可能制造新的教育不平等

《人工智能法》默认组织能够判断系统是否高风险、评估数据与偏差、开展基本权利影响评估、设计人类监督、监测运行结果、保存记录并处理申诉。但资源充足的大学、城市学校与人员紧张的小学校、职业学校显然不具备同样能力。学者担心：为了保护教育公平而制定的法律，反而让资源丰富的学校更容易安全使用 AI，让资源不足的学校要么承担风险，要么完全不敢使用。

六、一场尚未结束的拉扯

截至 2026 年 8 月，学校已需要应对 AI 素养义务和教育情绪识别禁令；招生、评分、教育分流与考试监控等高风险用途的完整合规制度，将于 2027 年 12 月 2 日正式适用。

它已经说清楚哪些教育决定不能轻易交给 AI，却还没有解决学校凭什么、靠什么能力把这些决定真正留在人手中。这也解释了为什么欧盟在 2026 年继续推出学校 AI 素养框架和教师伦理指南——法律提供红线和责任，但学校仍需要教育语言、教学案例和组织方法，才能把规则转化为日常实践。

---

标签： AI教育 欧盟 人工智能法 高风险用途 AI素养 教育公平

整理说明： 本文为政策分析文章的整理转述，保留了欧盟 AI 法的教育条款、监管光谱、三套素养框架与学界评价等核心内容。